律师点评
　　外观设计专利相对于发明和实用新型专利而言，有很大的不同，创造性标准比较低，只保护产品的外观造型图案，而不保护功能。鉴于这种区别，有的国家并不用专利法来保护外观设计，而是制定专门的外观设计法律，如日本；或者将外观设计纳入著作权法加以保护。外观设计必须以产品为依托，以产品的形状、图案和色彩等作为要素，以美感为核心，而不去追求实用目的。这也决定了在是否构成判断侵权时，不能完全依照对发明、实用新型的判断方法。首先必须要界定外观设计专利产品与被控侵权产品是不是同类产品，而后要正确界定外观设计的权利范围，尤为突出的是，对于外观设计专利没有的等同原则的适用，因为等同原则的适用是以相同功效、不同技术为前提的，而外观设计要保护的仅仅是外观。
　　本案主要涉及的是法定赔偿的问题。法定赔偿有两大优点，一是切实保护权利人的权利，二是节约诉讼成本，包括当事人的和法院的诉讼成本。这一制度最早见于著作权侵权领域，后发展至知识产权各领域。
　　我国目前规定了法定赔偿，是法律的一大进步，但这项制度仍存在着一些缺陷，这些缺陷使得法定赔偿制度的功能不能很好地体现出来。我国修订后的专利法六十条的规定是借鉴美国的做法。但在美国法上，三者是选择适用的关系，选择权在被侵权人，只有这样，才能真正解决法定赔偿制度本来要解决的问题，符合立法本意。而我国法律的规定仅前两者是选择适用的关系，第三种方法仅仅是补充适用的，并且权利人还要负举证责任，反不如先前最高人民法院的解答更能有效地保护权利人的利益。