本案焦点
　　外观设计
　　也被称为工业品外观设计，或者简称工业设计，是指关于产品的形状、图案、色彩或者其结合所提出的并富有美感的并适用于工业上应用的新设计。它具有以下特征：（1）外观设计必须以产品为载体。外观设计所依托的产品必须具有一定的形状，没有固定形状的产品不可能成为外观设计的载体。而且该产品还有其独立用途。（2）外观设计是形状、图案、色彩或者其结合的设计。形状指具有三维空间的产品造型，图案一般是二维的平面设计，或者是用线条描绘，或者是用不同色彩或者其浓淡形成图形。色彩一般是构成图案的成分。（3）外观设计必须富有美感。所谓美感应以多数消费者的眼光为标准，只要多数消费者认为是美的，就认为是符合富有美感要求的外观设计了。（4）外观设计必须是适合手工业上应用。所谓适用于工业上应用，是指使用外观设计的产品能够通过工业生产的过程大量复制生产，也包括能通过手工业的过程批量复制生产。

法律依据
　　《专利法》（1992年9月4日第一次修正）第十一条第二款规定：
　　外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。
　　第五十九条第二款规定：
　　外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的外观设计专利产品为准。

法理分析
　　一、如何确定外观设计专利权的保护范围
　　外观设计是指关于产品的形状、图案、色彩或者其结合所提出的并富有美感的并适用于工业上应用的新设计。外观设计必须以产品为依托，离开了具体的产品也就无所谓外观设计。在判断侵权时，产品的界定也很重要，在不同类别的产品上使用相同的外观设计，并不构成侵权。外观设计以产品的形状、图案和色彩等作为要素，以美感为核心，而不去追求实用目的。这是外观设计和实用新型最大的区别。但这里的美感应该从更广的范围去理解，只要这种外观设计公众可以接受，不违背社会公德或者公共秩序，便可以认为这种外观设计是具有美感的。另外，外观设计必须适合工业上应用，可以通过工业手段大规模地复制。
　　在我国，外观设计是专利权的一种，但出于自身的特点，在判断其权利范围时，与发明专利、实用新型专利略有不同。外观专利不存在权利要求，其专利权的范围以申请外观专利时所提交的产品照片或者图片中记载的内容为准。这里的照片或者图片与发明、实用新型专利的权利请求书的作用完全一致。对于照片或者图片中未能表现的特征，即使权利人的产品上确实有该特征，也不能得到保护。判断是否构成侵权时，应当用权利人的申请照片或者图片和被控侵权产品进行比较，间接对比，异时异地地比较，而不是将两个产品进行比较。在确定外观设计专利的权力范围时还应当注意具体专利产品的类别，将专利产品作为一个整体，还要看被模仿的部分是不是专利中具有新颖性和独创性的部分。
　　本案双方当事人争议的焦点为，被告生产的‘旧普”牌XQB23－A型全自动洗衣机的外观是否与原告的98311265.7号外观设计专利相近似，是否落入原告专利的保护范围。原告外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片的外观设计为准，外观设计的简要说明可用于解释其保护范围；在对原告专利产品与被诉侵权产品进行比对时，应以普通消费者的眼光，采用异地观察、间接对比的方式，本着整体观察、综合判断的原则进行比对。为了准确地说明法院的观点，下面三个角度对二者进行比对：（1）主视图，原告的外观设计专利的上部为顶部两角带有弧度的长方形，下部为倒梯形，底部有支脚；被告产品的上部同样为顶部两角带有弧度的长方形，下部为倒梯形，底部有支脚，与原告不同的是其支脚带有塑料外壳；（2）俯视图，原告的外观设计专利为四角带有弧度弧形的方形，内有弧形的外盖，外盖的两端带有控制板；被告的产品同样为四角带有弧度的方形，外盖为弧形，但区别在于其内侧只有一侧有控制板，且另一侧控制板的旋钮不同；（3）侧视图，原告的外观设计专利的上部大体呈长方形，且顶部略呈弧形，下部为倒梯形，内带有悬挂排水管的凹槽和其他几条上下垂直方向的凹槽和一个抓手槽；被告产品同样的上部顶部略带弧形的长方形，且下部为倒梯形，与原告不同的是抓手槽的位置不同。通过比对可以看出，虽然二者构成要素中在个别位置上有差别，但这些差别在整体设计中是次要的，并不影响对其相似性的判断，从整体上看，应该认为二者的构成要素中的主要设计部分是相近似的，应认为被告生产的‘旧普”牌XQB23－A型全自动洗衣机的外观与原告的外观设计专利具有相似性。
　　海尔电器国际股份有限公司作为本案原告享有“洗衣机（微－2）”的外观设计专利权，并提交了相应的照片，表明该外观设计专利的保护范围及洗衣机的各个角度的视图。这种方法经常用于三维造型的外观设计产品。专利产品和被控侵权产品均为洗衣机，无论依照国际外观设计分类表，还是依照商品分类的尼斯协定，都是相似产品。经过原告被告的举证质证，法院认定被告构成侵权，并判被告承担赔偿责任的判决是正确的。