2．实用性的判断
　　我国专利法将实用性与新颖性、创造性并列在一起，在同一法条中予以规定，许多人习惯上将它们称为授予发明和实用新型专利权的“三性”标准。但是应当注意的是，实用性的判断与新颖性、创造性的判断有较大的区别。如前所述，新颖性和创造性的判断都是将申请专利的发明或者实用新型与申请日之前的现有技术进行比较；实用性涉及的是对发明或者实用新型本身性质的判断，而不是一种比较性质的判断。
　　前面说过，新颖性和创造性的判断有一个逻辑上的顺序关系，应当首先判断是否具备新颖性，然后再判断是否具备创造性。现在，一个问题是实用性的判断与新颖性、创造性的判断之间是否也存在类似的逻辑关系？一般说来，在对发明和实用新型专利申请进行审查时，应当首先判断是否具备实用性，因为如果发明或者实用新型缺乏实用性，审查员就可以直接得出不能授予专利权的结论，没有必要再进行检索，进而对其新颖性和创造性进行判断。由于检索是一件工作量很大的事情，这样作能够避免国家知识产权局在人力资源上的浪费。但是需要指出的是，这种顺序主要是从节约程序、尽可能缩短审查时间的角度出发的，与新颖性和创造性之间在逻辑顺序上的关系有所不同。从判断的内容上看，实用性的判断与新颖性、创造性的判断是彼此独立的，相互之间没有关联，因此无论先评价实用性，还是先评价新颖性、创造性，都不应认为有什么逻辑上的不当。
　　发明或者实用新型专利申请属于下述情形之一的，应当认为不具备实用性：
　　（1）缺乏技术手段。具备实用性的发明或者实用新型，应当是一项已经完成的技术解决方案。如果申请仅仅提出了发明的任务，而没有说明实现其任务的技术手段，或者只说明了部分技术手段，该发明就是一项尚未完成的发明，它不能制造或者使用，因而不具备实用性。
　　（2）违背自然规律。具备实用性的发明或者实用新型应当符合自然规律。如果申请专利的发明或者实用新型违背公认的、经过实践证明的自然规律，例如能量守恒定律，则显然是不能实现的，因而不具备实用性。
　　（3）利用独特的自然条件完成的技术解决方案。例如，针对特定的港湾提出的港口设计方案，针对特定河段作出的桥梁设计方案，是与特定的自然条件联系在一起的，不可能直接适用于其他不同的地方，因而不具备实用性。
　　（4）无积极效果。具备实用性的发明或者实用新型应当能够产生预期的有效效果。明显无益、脱离社会需要的发明或者实用新型不具备实用性。
　　与本条规定的新颖性、创造性标准相比，以缺乏实用性来驳回一件专利申请的情况是比较少的，因为本条规定的能够制造或者能够使用的条件比较容易得到满足。正因为如此，过去人们对实用性标准不很重视，有的人甚至认为这一标准可有可无。但是，随着专利制度的不断发展，尤其是医药技术、生物技术、信息技术的发展，有关的专利申请数量大增，实用性标准的作用有了新的体现。例如，有关生物基因的专利申请应当符合什么样的要求才能授予专利权，是国际上正在探讨的问题。许多有关生物基因的专利申请在提出申请的时候所完成的工作仅仅是找出了基因的排序，而这种排序具有何种技术意义、能够以何种方式予以应用尚属未知。考虑到生物技术的巨大发展前景，西方一些公司迫不及待地希望用申请获得专利来“跑马圈地”，占领高科技领域的制高点。针对这种情况，欧盟理事会1998年2月26日通过了一个关于生物技术发明的法律保护的指令，其中第5条（3）明确规定，基因序列或者基因序列的某一部分的工业实用性必须在专利申请中公开。PCT实施条例第5条也规定：如果从发明的说明或者性质不能明显看出该发明能在工业上利用的方法以及其制造和使用方法，应当在说明书中明确指出这种方法；如果发明只能被使用，则应当在说明书中明确指出使用的方法。可以认为，面对科学技术不断发展的态势，实用性标准发挥了维护专利制度正常秩序、保护公众合法利益不受损害的重要作用。