对诉讼文书、技术性材料的审查

所谓的诉讼文书、技术性材料，指的是案卷里面不涉及案情本身的拘留证、逮捕证、鉴定结论等材料。一般情况下，阅卷的时候很容易忽视这些材料。但是，如果我们能对这些材料多加留心，也许会有意外的惊喜。

刑事诉讼中对于“期限”的要求非常严格。传唤证、拘留证、逮捕证等法律文书，能够说明当事人在不同阶段的身份，也可以证明侦查人员的行为是否违法，当事人的交代是否构成自首。对于这些文书，我们要注意它时间上的衔接、罪名上的变化。

如果当事人是在排摸阶段被侦查机关传唤，主动交代了自己的犯罪行为，根据法律规定，属于自首情节。在我办理的多起案件当中，《起诉书》并未认定当事人自首，我根据侦查机关的《传唤证》、《拘留证》上注明的时间，结合案卷其他证据材料，提出被告人具有自首情节的观点，基本上都得到了法庭的认可。

有一次在会见当事人的时候，当事人告诉我，他是周五晚上被反贪局叫到检察院问话的，然后一直没有出来。《起诉书》上讲述其被拘留的时间是下周一，《拘留证》和《传唤证》上的时间衔接，明显超过了法定的传唤时间。超过时间意味着什么？那就是超期羁押，是非法拘禁。这是一个比较严重的问题。我与办案人员就这个事情进行了交涉，也把他们惊出了一身冷汗，希望能够得到我的谅解。根据“非法证据排除”规则，侦查人员在超期阶段所取得的被告人供述都归于无效。同时，作为我们不提出控告的交换条件，公诉机关在指控被告人行为的时候，着重强调了其认罪态度好，希望法庭从轻量刑。

从案卷材料中发现一个小小的问题，抓住办案单位的把柄，能够为律师的工作带来很大的主动，从而给当事人带来利益。只要多留心，这样的惊喜经常会遇上。

《立案审批表》、《拘留证》、《逮捕证》上罪名的变化（结合最终《起诉书》指控的罪名）也需要留意。一般情形下，罪名的变化是因为办案人员对行为的定性认识不准，但是也存在一些其他的原因。当事人的如实交代是罪名变化的重要原因之一，还有可能是侦查机关的管辖权冲突，也就是部门之间的利益之争。

几年前我办理过一起职务犯罪案件，在阅卷中我发现，在《拘留证》上，当事人涉嫌的罪名是“公司、企业人员受贿罪”，但是《起诉书》指控的罪名却是“受贿罪”。这一重大的变化引起了我的高度重视。因为根据法律的规定，这两个罪名的侦查权分属公安机关和检察机关，而且前者的量刑幅度要大大低于后者。这一起案件从头到尾都由公安机关进行侦查，如果认定为“受贿罪”，毫无疑问本案全部的证据材料在程序上都是违法的。我在开庭之前与公诉人交换了意见，公诉人沉默了很久，最后我们达成了一致意见：为了避免整个案件推翻重来，造成司法资源的浪费，辩护律师不对这个问题进行追究，作为交换，公诉机关同意认定当事人具有自首情节，综合其他的情节，建议法院减轻处罚。

抓住案卷材料的一些重大问题，辩护律师可以光明正大地与控方进行交易，从而维护当事人的权益，这种不战而屈人之兵的工作方法，控方不但不会记恨辩护律师，还会感谢辩护律师的配合。

《鉴定结论》（包括《责任认定书》、《评估报告》等）虽然专业性比较强，但我们不能因为自己是外行而放弃。

相关法律对《鉴定结论》的形式要求非常严格，但是在一些案件中，公诉人对这一方面的规定不熟悉、不重视，所以往往能让辩护律师发现问题。

一般情况下，《鉴定结论》可能存在的问题主要包括：1、鉴定书的文号；2、鉴定机关的资质；3、鉴定人的资质；4、鉴定人的数量；5、签名、印章、鉴定时间；6、鉴定的过程；7、是否送达并告知当事人权利。

在我办理的一起火灾案件中，案卷材料中缺少了《火灾原因认定书》和《火灾事故责任书》，剥夺了被告人申请重新认定的权利，并且，《火灾损失鉴定书》从鉴定人员的资质到鉴定的计算过程都存在问题。当我在法庭上提出这个问题的时候，公诉人无法作答。这些程序上存在的问题，虽然不会对案件的定性产生影响，但是在审判实践中往往会体现为量刑上的从宽。

在我办理的一起重大责任事故案件中，案卷里面有一份某机关的《整改通知书》，但是该《通知书》上并没有签收的字样，而是在下面注明“由于单位负责人不在，其他人不同意签收，因此交给工人转交”。留置送达的确是送达的一种方式，但是，必须有其他在场人的签字证明，如果是转交的话，也应注明转交人的详细身份。该单位的《生产日记》可以证明，当天负责人一直在厂里。这说明《通知书》是一份事后补的假书证。当我在法庭上提出我的质疑，连法官都忍不住摇头苦笑。

对被告人来说是犯罪证据的《鉴定结论》，有时候也可以作为被告人罪轻的证据。在一起故意伤害致死的案件中，我仔细研究了《法医鉴定结论》中对受伤部位的描述，最后发现，受伤的部位大多都是皮外伤和软组织挫伤。对于《起诉书》中所称被告人用脚踩被害人胸部，我指出：用脚踩胸部，一般情况下会导致肋骨断裂，但是被害人胸部仅有皮外伤，肋骨完好，这说明被告人的打击力度是有限的，并非要致被害人于死地，而导致被害人死亡的部位是头部，是被害人遭到被告人击打后头部撞击地面形成的，从被告人对受害人的打击部位和打击力度可以看出，其伤害他人的主观恶性较小，致死是意外事件。我的辩护意见得到了法官的采纳。

通过以上的分析我们可以得出一个结论：看似无用的诉讼文书卷，其实大有文章可做，一定不能掉以轻心。
    发布者任海全律师，1999年从事律师工作，是《律师业务工具》系列软件开发者。现为北京市凯泰律师事务所主任，朝阳律协代表。