1．只要承认不法具有确定犯罪类型的功能，那么二元论就拥有难以撼动的内在合理性。的确，在20世纪初期的古典与新古典犯罪论中，受到自然主义的强烈影响，将不法与主观要素相隔绝的纯粹客观不法论也曾在德国风光一时。但人们逐渐发现：刑法中的不法是经过具体构成要件类型化了的违法性；而构成要件只有在综合了主客观两方面要素时才能完成罪刑法定原则赋予它的划定犯罪基本框架和轮廓的重任。当今的德国刑法学对此已达成了高度一致。于是，以主观不法要素为重要表现形式的行为无价值也就顺理成章地成为不法无可动摇的基石。可见，犯罪论百余年演进的基本经验和人们对犯罪阶层理论达成的广泛共识构成了支持行为无价值持续存在的最为坚强的后盾，这也是行为无价值之所以在德国刑法学中享有如此稳固之地位的根本原因所在。因此，我国的一元结果无价值论在沿袭德国犯罪阶层思考逻辑的同时又试图重拾这种已被淘汰的纯粹客观不法论，是否有违犯罪论的发展趋势和基本规律？这是值得深思的。

　 2．强化法益侵害对于不法的基础性意义，这是现代法治国家刑法理论发展的大势所趋，是避免重蹈意志刑法之覆辙的必由之路，更是保障公民基本自由的必然要求。故结果无价值在不法中的基础地位不可动摇；行为无价值也必须以法益侵害为核心，并划清与纯粹道德评价之间的界限。在德国，行为无价值的实质内涵随着不法理论的发展明显离它的创始人Welzel的观点渐行渐远，而越发呈现出法益侵害化和去道德化的趋势。尽管时至今日，我们在通说的行为无价值中依然能看到道德评价内容的身影；但随着人们对行为刑法等法治国原则的日益重视，随着强调法益侵害结果与构成要件行为之间具有紧密联系的客观归责理论的不断发展，结果无价值的因素势不可挡地渗透到行为无价值中，并使后者在内容上愈加强烈地依赖于法益侵害，而非道德违反。也正是由于行为无价值自身的这种“与时俱进”，故二元论才能在法治国的大背景下经受住行为刑法和法益保护原则的考验而屹立不倒。由此可见：（1）将当今德、日刑法学中的行为无价值与社会伦理违反等量齐观的说法是不够准确的。尽管在结果与行为无价值的问题上德国与日本的不法理论存在差异，但两者在强调法益侵害、涤除道德主义这一基本趋势方面实际上却呈现出相当的一致性。（2）作为一种违背现代刑法发展趋势的历史残余，以社会伦理为基础的行为无价值概念不应成为我国刑法学引进和借鉴的对象。特别是考虑到我国文化传统中本来就具有强大的泛道德主义因素，故只有坚持将法益侵害性作为行为无价值的实质，才能使二元论避免落入刑法道德化的泥沼。

　 3．结果无价值与行为无价值并非截然分离的两个概念；相反，二者应以法益侵害和结果归责为纽带建立起紧密的内在联系。一方面，由于行为无价值已逐渐摆脱道德主义的影响而以法益侵害为其根据，故它的成立以行为在客观上具有引发结果无价值的现实可能性为必要；另一方面，必须防止将偶然发生的结果也纳入不法，故只有可归责于行为的结果才能成立结果无价值。可见，在客观归责和实质构成要件论得到广泛认同的今天，作为不法之两大支柱的结果无价值与行为无价值实际上也必然处于相互依存的关系之中。

【参考文献】
{1}对于本文所使用的概念，有必要事先做如下说明：①根据德国刑法学通说，“不法”（Unrecht ）与“违法性”（ Rechtswidrigkeit）是两个不同的概念。其差异主要表现在：第一，违法性是指构成要件行为所具有的与法秩序相违背的性质，而不法则是指具有违法性的构成要件本身。就其内容而言，前者只说明了行为的某种性质，而后者则包含了行为、构成要件符合性以及违法性这三个犯罪的范畴。第二，违法性只是一个完全单一的概念，而不法则可以根据性质和程度上的差异表现为各种不同的形态。既然违法性表明的只是行为与规范之间抽象的冲突关系，那么它就不可能具有高低大小的差别。在任何法领域中，对规范的违反都是整体法秩序意义上的违法。但不法指的是与各种具体犯罪类型紧密相连的违法行为自身，故它能在各个不同的行为中体现出不同的内涵。于是，在整体法秩序中可以划分出刑事、民事和行政的不法；在刑法中又可以划分出盗窃、诈骗、杀人等不法。（Vgl. Schonke / Schroder, StGB, 28. Aufl.，2010, S. 152. ）②有的德国学者（如Zipf、Samson）习惯于使用“结果不法，' （Erfolgsunrecht）和“行为不法”（ Handlungsunrecht）的表述，这实际上完全等同于“结果无价值”和“行为无价值”。
{2}（日）山口厚：“日本刑法学中的行为无价值论与结果无价值论”，金光旭译，《中外法学》2008年第4期，页593。
{3}参见张明楷：《刑法的基本立场》，中国法制出版社2002年版；张明楷：“行为无价值论的疑问—兼与周光权教授商榷”，《中国社会科学》2009年第1期；黎宏：“行为无价值论批判”，《中国法学》2006年第2期。
{4}Claus Roxin, Strafrecht AT, Bd. I，4. Aufl.，2006，S. 322.
{5}Vgl. Adolf Merkel, Kriminalistische Abhandlungen, Bd.I，1867，S. 42-46.
{6}Vgl. Rudolph von Jhering, Das Schuldmoment im Romischen Privatrecht, 1867，S. 5-6.
{7}Vgl. Alexander Loffler, Unrecht und Notwehr. Prolegomena zu einer Revision der Lehre von der Notwe-hr. ZStW 21（1901），S. 558，563ff.
{8}Vgl. August Thon, Rechtsnorm und subjektives Recht（Neudruck der Ausgabe Weimar 1878），1964，S. 3-8，98.
{9}Vgl. Hold v. Ferneck, Die Rechtswidrigkeit, Bd. Ⅱ，1905，S. 3.
{10}Holdv．Ferneck, Die Rechtswidrigkeit, Bd.I，1903，S. 277.
{11}Vgl. Eduard Kohlrausch, Irrtum and Schuldbegriff im Strafrecht, 1903，S. 52f; Alexander Graf zuDohna, Die Rechtswidrigkeit als allgemeingultiges Merkmal im Tatbestand rechtswidnger Handlungen, 1905，S.54，150.
{12}Edmund Mezger, Die subjektiven Unrechtselement, GS 89（1924），S. 245-246. Mezger的这句话实际上是想强调：不法判断的关注点在于行为引起的结果，而非引起结果的行为。
{13}Mezger（Fn.{12}），S. 242.
{14}Johannes Nagler, Der heutige Stand der Lehre von der Rechtswidngkeit, in: Festschrift fur Karl Binding,Bd. 2 ．S. 313-314
{15}Mezger （Fn.{12}），S. 241.
{16}Edmund Mezger, Strafrecht, 3. Aufl.，1949，S. 164.
{17}Vgl. Diethart Zielinski, Handlungs-und Erfolgsunwert im Strafrecht, 1973，S.26; Roxin（Fn. {4}），S. 203.
{18}Mezger（Fn.{16}），S. 166.
{19}Vgl. Edmund Mezger, Strafrecht AT（Studienbuch），1960, S. 92; Karl Engisch, Der Unrechtstatbestandim Strafrecht, in: Festschrift zum hundertjahngen Bestehen des Deutschen Juristentages, Bd.I，1960, S. 428.
{20}Vgl. Detlef Krauβ，Erfolgsunwert und Handlungsunwert im Unrecht, ZStW 76（1964），S. 24-25；Zielinski（Fn.{17}），S. 39，43.
{21}Mezger（Fn.{16}），S. 169-170.
{22}Vgl. Rudolf Sieverts, Beitrage zur Lehre von den subjektiven Unrechtselementen im Strafrecht, 1934，S.125ff, 157ff.
{23}Vgl. Richard Lange, Literaturbericht, ZStW 63（1951），S. 468-469, 480; Wilhelm Sauer, Allg(meine Strafrechtslehre, 3. Aufl.，1955，S. 68.
{24}Vgl. Mezger（Fn.{19}），S. 91-92.
{25}Vgl. Krauβ（Fn. {20}），S. 29
{26}Mezger （Fn.{19}），S. 91.
{27}Zielinski （Fn.{17}），S.45
{28}Vgl. Mezger（Fn.{12}），S. 248ff; ders.，Die Straftat als Ganzes, ZStW 57（1938），S. 697.
{29}Vgl. Zielinski（Fn.{17}），S.46-47.
{30}参见马克昌：《比较刑法原理》，武汉大学出版社2002年版，页135-136;张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社2007年版，页134-136。