今年4月2日，24个人提着砍刀闯入江苏省常熟市忠发投资公司老总的办公室，忠发公司员工何强等6人用菜刀、电脑、椅子等物将他们逼退。

　　6天后，何强等人去常熟市城北派出所录完口供被刑拘。警方发现他们在闹事者上门前准备了刀，并参与“斗殴”。 4个月后，常熟市人民法院判定其中5人“持械聚众斗殴”，各领3年刑。

　　判决引起争议，11月，苏州中院以“事实不清，证据不足”发回重审。12月，来自湖南、北京、河北、江苏等地的15名律师，组成律师团，介入了此案。 该案背后涉及时常被提起的法律争议：公民私权遭到侵犯时，“自卫”的边界在哪？

惹祸的菜刀

　　一审判决结果，出乎家属苏金林等人的预料。拿到判决书，苏金林知道了，问题出在她儿子手中的那把菜刀上。

　　苏金林得到消息时，儿子何强已被常熟警方刑拘了10天。何强今年21岁，2011年春节刚过，他来到常熟投靠姨夫徐建忠。徐是忠发公司的老板，在当地经营红木家具。

　　徐建忠让苏金林看了那段打斗的视频。苏说，她第一次看到时全身都在“打摆子”。

　　当日12时44分左右，24个人乘4辆轿车来到公司楼下，分发了砍刀。约1分钟后，他们闯入二楼的徐建忠办公室。一个“光头”站在屋子中央，有人拿刀，架在何强的同事张胜和陈强的脖子上，一个人一拳擂到何强的胸口，他向后一个趔趄。

　　何强的反击开始了。他从身后拿出了菜刀。

　　苏金林在视频里看到对方人多势众，手中拿着明晃晃的砍刀，指着儿子，她感到后怕。“如果没有手中的菜刀……”苏金林老是这样假设，“人家拿那么长的砍刀，手上没有防卫的东西，不就都死了。”

　　看过视频，苏金林放心了。对方拿刀到公司里闹事，“我儿子自卫不会错的。”

　　一审判决后，4个月来，关于常熟6打工仔“自卫获刑”的新闻、网帖铺天盖地。被击退的24名砍刀汉，被调侃成“最窝囊的黑社会”。

“自卫”的边界

　　据介绍，事发前，何强接到一个电话，这是他准备菜刀的原因。

　　据何强等人的讲述，4月2日上午，何强代表忠发公司老板徐建忠，和对方在当地一家咖啡馆，就债务纠纷谈判，没有谈成。中午，他接到尾号“7777”的电话，问他在哪，他说在甬江路八号，对方说：“你等着，我过来。”

　　何强担心公司会出事，打电话给同事张胜，叫他和同住的湖南老乡到公司来。张胜等5个人来后，何强告诉他们，可能有人要来闹事。他跟李天正到厨房里，各拿了一把菜刀。何强说，“如果对方过来谈事情，我们没必要和对方起冲突，万一对方闹事打架，我们准备了刀子也不吃亏。”

　　常熟市人民法院认定，何强知道对方要来闹事、可能发生斗殴，纠集陈强、张胜、龙云中、张人礼、李天正到斗殴场所，并准备斗殴器械，符合聚众斗殴的犯罪预备。双方参加斗殴的人数达10人以上，多人持械，致使常熟市忠发投资公司内大量物品被毁、何强受轻微伤，严重妨害正常的社会公共秩序，属持械聚众斗殴。

　　对于律师“正当防卫”的辩护，法院认定，双方都是为了侵犯对方，没有防卫者与侵害者之分，何强等人不是正当防卫。

　　常熟市人民法院的判决，引来颇多争议。12月1日，来自湖南、北京、河北、江苏等地的15名律师，免费组成律师团，介入了此案。

有争议的判决

　　11月，苏州中院以“事实不清，证据不足”将此案发回常熟市人民法院重审。在苏金林看来，“事实不清”的还有，判决书中缺少对方的供词。一审判决出来时，已距离事发4个月，“聚众斗殴”的另一方24个人，尚无一人归案。

　　家属们开始怀疑，对方背后是否存在“保护伞”。苏金林曾问过当地警方案情进展，对方告诉她，这是公诉案件，她无权知道。

　　律师虞仕俊在看到常熟市检察院的起诉书时发现，检方起诉时，只提何强是忠发公司员工，没提其他5人的公司员工身份，“这样一来，就成了何强纠集了5名湖南老乡，到忠发公司斗殴。”

　　对于迟迟不展开的抓捕，常熟警方解释，何强等人提供的是对方小名，比如“光头”“东北胖子”“小刚”，通过视频找人，大海捞针。最终，警方锁定领头的“光头”。他的名字叫曾勇，2007年因非法持有枪支，曾被判刑。这些人居住地点变更，之间没有再联系，警方需要大量固定证据的工作。

　　10月10日，常熟警方出动警力，在苏州抓捕了主要犯罪嫌疑人曾勇。曾勇说，他带人上门，是因为徐建忠欠他钱，“当时我也急等钱用，被他逼急了”，“满脑子就想把这个钱要回来”。

　　徐建忠对记者说，他跟曾勇不认识，也不欠他钱。他表示自己和一个姓郭的人，有四五十万元的赌债争议，对方叫来常熟讨债的“黑社会”和他谈判。事发当日，徐建忠不在公司，由何强代表他去谈判，没有谈拢，由此事发。

　　面对记者的采访请求，常熟市公安局及江苏警方以需上级公安机关同意为由，未答复采访。

　　7个月来，苏金林在南京、苏州、常熟等地到处申冤，还两次去北京“递材料”。苏州中院发回重审，让案子出现转机。

　　律师团认为，此案的典型意义是，当公民私权受到不法侵害时，公权在一定情况下不能提供保护，公民个人能否实行正当防卫。他们的目的是，阻止墓碑性判决。■