问：云南高院依照二审审判程序和审判监督程序由同一个审判委员会先后作出死缓和死刑立即执行的判决，是否合适？

　　陈光中：云南高院审委会决定再审，符合现行法律规定。根据刑诉法的规定，人民法院再审时应当另行组成合议庭，视情况不同依照第一审或第二审程序重新审判。再审是一个独立、完整的审判程序，对案件事实、适用法律重新进行全面审理。再审期间不影响原判决的执行。云南高院另行组成合议庭对案件进行了审理，审委会根据再审查明的事实，讨论决定对该案改判死刑，符合刑诉法的规定。刑诉法没有规定审委会要在再审中回避。

　　问：李昌奎案的再审是否会引起更多案件效仿，导致“翻案风”？

　　陈光中：刑事再审程序是一种补救性的特殊制度，有严格的限定条件，只适用于纠正个别确有错误的生效裁判。不应将其他案件和李昌奎案作简单类比。“世界上没有两片完全一样的树叶”，何况形形色色的刑事案件？死刑案件判决是在不同的时代背景下作出的，与当时司法环境密切相关，并且不同时期、不同地方、不同情势下，法官对宽严尺度把握会有一些差别，都是非常正常的，也完全符合审判规律。实践中，绝大部分案件是公开审理的，也有部分案件，如涉及个人隐私，或未成年人犯罪的案件不公开审理。即便是公开审理的案件，据我所知，出于保护被害人隐私、维护被害人名誉、照顾亲属情绪等因素考虑，一些涉案情节例如被害人过错等，也有可能不在裁判文书上明确表述，更不见诸报端，但是法院在量刑时必须考量。因此，不能仅仅根据裁判文书或相关报道，即对相关案件进行简单类比，甚至在具体处理上据此作出不恰当的评价。不当启动甚至滥用再审特殊程序，不仅将极大损害司法审判的权威性，造成社会秩序的混乱，同时，也极易造成司法权的滥用，侵害案件当事人的合法权益。■


　　高铭暄：刑法第六十七条规定，“对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”。自首是法定量刑情节，表明犯罪人与司法机关采取配合态度，因此一般都应当予以从宽考虑。刑法第六十一条明确规定：“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处”。可见，人民法院在决定刑罚时，首先还是要考虑犯罪本身的社会危害性，自首只是量刑时考虑的情节之一。如果罪行本身特别严重，即使自首也可以不予从轻。本案被告人李昌奎连杀两人，其中一人是三岁儿童，还有强奸行为，罪行极其严重，应当判处死刑，即使构成自首也不足以从轻处罚。

　　问：您刚才提到了民间纠纷引发的刑事案件，请问对这类案件的处理如何把握呢？

　　高铭暄：因婚姻、家庭、邻里等民间纠纷引发的案件，大多属于人民内部矛盾，处理上不仅要依法惩罚犯罪，还要着眼于化解矛盾，促进社会和谐。因此，对于因民间纠纷引起的严重犯罪，如果被告人认罪态度好，对被害人家属进行充分赔偿并得到谅解，主观恶性不深，人身危险性不大的，可以考虑不判处被告人死刑。我注意到，２００９年，有媒体报道了一批最高法院未核准死刑且社会效果良好的案件。这些案件都是经过法院做双方当事人的工作，促使被告人、被害人双方就民事赔偿达成和解，被告人得到谅解。虽未核准被告人死刑，但社会能够接受，人民群众亦能够理解，法律效果和社会效果是好的。但这并不意味着，只要是民间纠纷引发的刑事案件就都不判处死刑。如果罪行极其严重、社会危害极大，仍可适用死刑。李昌奎案当事人间有亲戚关系，过去有过提亲的背景，但是强奸犯罪并非“民间纠纷”。

　　问：有人称本案再审改判死刑是网络炒作的结果，是“网络审判”、“舆论审判”，您怎么看？

　　高铭暄：网络和媒体都是民意表达的方式之一。我国宪法和法律规定，人民法院依法独立行使审判权，不受任何行政机关、社会团体和个人干涉。这并不意味着人民法院审判案件可以不尊重民意，不考虑舆情。因为法律本身就是人民意志的集中体现，判决结果也要接受人民的监督和社会的评论。李昌奎案二审改判确实引起舆论热议。但云南高院再审是根据被害人亲属申诉等启动，是严格依照审判监督程序进行的，改判李昌奎死刑的判决，也是根据再审查明的事实，依照法律规定作出的。这与所谓的“网络审判”、“舆论审判”是完全不同的。