《土里巴人》文字作品（剧本）的著作权与对该剧本进行表演形成权利的关系。《土里巴人》的著作权属陈民洪所有，宜昌市歌舞剧团通过动作编排、服装、道具、设计、音乐、作曲等再创作形成的舞台节目《土里巴人》，使其对《土里巴人》享有的只是表演者权，这是一种邻接权，并非一种新的独立的著作权。著作权人享有对其作品的表演权，他可以自己去行使表演权，也可以授予他人行使表演权。当他自己行使时，他既享有表演权，又享有表演者权；当授权他人行使时，则作者享有表演权，表演者享有表演者权。表演者在表演作品时，不得侵犯著作权人的其他权利，如修改权、改编权、录制权等。宜昌市歌舞剧团通过舞台动作编排、服装、音乐的设计和再创作表演的《土里巴人》，是基于著作权人陈民洪对其表演权的转让许可，同时宜昌市歌舞剧团又享有表演者权。原审法院认定宜昌市歌舞剧团对《土里巴人》有演绎权不当。

　　未经著作权人同意进行改编的行为，是否因善意而免责的问题。门文元对该剧内容进行浓缩、改编，特别是将土家婚俗中表现吉祥含义的“抹锅灰”改为“抹红”，改变了该剧的原意，未尊重土家族长期形成的婚俗习惯，侵犯了著作权人对作品的修改权，应承担相应的民事责任。门文元是受宜昌市歌舞剧团的委托对该剧进行改编的，此行为所产生的法律后果应当由委托人宜昌市歌舞剧团承担。

　　宜昌市文化局、宜昌青旅制作、发行台历是否构成侵权。我国著作权法明文规定，著作权人对其作品享有使用权，包括复制、发行的权利。著作权人陈民洪在1994年第4期《楚天艺术》刊登《土里巴人》剧本时声明：“本剧本未经作者许可不得随意使用”。宜昌市文化局、宜昌青旅未经陈民洪的同意，擅自印制、发行有《土里巴人》剧本中的歌词和剧情简介的台历，虽未进行销售，但其赠与行为仍有商业性质，其行为已构成侵权。

　　宜昌市歌舞剧团在香港演出时，节目单未署名陈民洪姓名，宜昌市歌舞剧团对此应否承担责任。表演者在表演作品时不得侵犯著作权人的其他权利，包括署名权。宜昌市歌舞剧团在香港演出时，其节目宣传单上未署编剧姓名，是演出主办单位的行为造成的，演出主办单位对此应承担相应的法律责任。陈民洪认为宜昌市歌舞剧团侵犯其署名权，证据不足。

　　彭万廷、刘君励是否侵犯陈民洪名誉权。彭万廷、刘君励的行为不构成侵权。其一，从彭、刘二人发表的文章整体上看，并未对陈民洪的名誉故意毁损或进行严重失实的评论。其二，该文章中称“由宜昌市歌舞剧团创作的《土里巴人》”，依据的是文化部颁发的文华大奖证书中的用语，二人并无侵权的故意或过失。第三，从整篇文章的内容看，主要是对宜昌市歌舞剧团的表演进行的评论，称“宜昌市歌舞剧团创作的《土里巴人》”是指宜昌市歌舞团对该剧的表演。尽管这种用语并不恰当，但不构成对著作权人名誉权的侵犯。

　　宜昌市歌舞剧团所应支付的演出报酬问题。我国著作权法第三十五条第一款规定：表演者使用他人未发表的作品演出，应当取得著作权人许可，并支付报酬。表演者使用他人已经发表的作品进行营业性演出，可以不经著作权人许可，但应当按照规定支付报酬，著作权人声明不许使用的不得使用。1卯3年8月1日国家版权局发布的《演出法定许可付酬标准暂行规定》中规定：演出作品采用演出收入分成付酬办法，即从每场演出的门票收入抽取一定比例向著作权人付酬。付酬比例标准：按每场演出门票收入的7％付酬，但每场不得低于应售门票收入的2.5%（指扣除场地费用后的实际收入）。演出改编作品的，依前述规定确定具体报酬后向著作权人支付70%，向原作品的著作权人支付30%0宜昌市歌舞剧团演出《土里巴人》164场，其中营业性演出47场，陈民洪应获报酬4343元。原审法院将宜昌市歌舞剧团表演作品视为改编作品，据此计算报酬不当。

　　综上所述，《土里巴人》文字作品的创作目的在于供舞台演出，其应为舞剧剧本。该作品系陈民洪创作的个人作品，著作权属陈民洪享有。陈民洪对该剧依法享有发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、使用权和获得报酬权。原审判决认定部分事实不清，判决不当，上诉人的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十四条，《中华人民共和国著作权法》第四十五条第（四）、（五）、（六）、（七）、（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项之规定，该院于2000年4月14日判决如下：

　　一、撤销一审判决。

　　二、宜昌市歌舞剧团向陈民洪公开赔礼道歉，停止侵权，并赔偿经济损失人民币1万元。

　　三、宜昌市歌舞剧团向陈民洪支付演出报酬人民币4343元。

　　四、宜昌中国青年旅行社、宜昌市文化局向陈民洪公开赔礼道歉，并赔偿经济损失各人民币5000元。

　　五、驳回陈民洪的其他诉讼请求。

　　【案例分析】

　　本案当事人较多，涉及的法律关系也较复杂，对于案中《土里巴人》作品的性质及权利归属、各被告侵权是否成立及责任之承担、赔偿数额之确定等，一、二审判决作出了不同的结论。笔者认同二审判决，并从以下几个方面对本案作一简要评析：