续接----韩建华诉上海健特生物科技有限公司、北京日报报业集团侵犯著作权案

【法律依据】

　　1991年《著作权法》第十七条规定：

　　受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。



　　【法理分析】

　　一、韩建华所创作摄影作品系委托作品，著作权归韩建华所有

　　1991年《著作权法》第十七条规定：受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。本案中，韩建华所创作的摄影作品具备了委托作品的特征：（1）韩建华创作该摄影作品是应北京中视台艺术中心负责上海健特公司“脑白金”产品平面拍摄人员郭燕琪的要求；（2）对于拍摄作品有十分具体的要求，如以姜昆、“大山”为拍照对象，拍摄了规格为120型的反转片60张。其中有些照片突出表现姜昆、“大山”相互争抢“脑白金”产品十分喜悦的中心内容；（3）在照片中，“脑白金”产品处于明显的位置，“脑白金”产品的外包装及“脑白金”文字清晰可见，用于产品宣传广告的目的显而易见；（4）作者自委托人处收取相应酬金，应视为委托创作费用。

　　既然构成委托作品，那么，著作权是属于委托方还是受委托方呢？本案中在委托人与受委托人之间没有订立合同，因此根据《著作权法》第十七条的规定著作权应归于受委托人所有，即韩建华所有。上海健特公司虽主张涉案照片系集体创作完成，著作权约定由其享有，但未能提交相应的证据予以证明，且其认可涉案照片系委托韩建华拍摄完成的事实，因此，该观点不成立。

　　二、委托人将作品用于产品宣传的目的，属于正常使用权限范围内

　　拍摄对象是姜昆、“大山”及“脑白金”产品，内容为姜昆、“大山”正在抢抱“脑白金”产品，因此所拍摄的照片旨在宣传“脑白金”产品的目的是明确、特定的，照片的拍摄者应能认识到照片欲作为广告使用的意图。虽然韩建华所收取的酬金较低，但韩建华拍摄照片是基于朋友互相帮助，酬金较低的事实并不能影响关于涉案照片创作目的认定，在一些特定情况下，不支付任何费用也可能属于委托创作作品。

　　三、委托人在委托创作的特定目的范围内使用作品，不构成侵权

　　委托人之所以出资或者在没有支付费用的情况下，委托他人创作作品，都是基于某些特定的要求，如单位的标志、歌曲，以及个人的回忆录等等。只要属于委托创作的特定目的范围之内正常的使用都不构成侵权。只有超出这个特定目的范围之外的使用，例如将原来用于个人家庭装饰的作品用于工业生产，才能构成侵犯著作权。



　　【律师点评】

　　美术等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移。作品的所有权与著作不是一回事。作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移。取得作品原件所有权，不等于就取得了作品的著作权。例如，画家将其创作的一幅画作卖给收藏家，收藏家取得了该画的所有权，他有权占有该画，可以自己欣赏、也可以让他人欣赏、甚至毁掉它都可以。但是，他不能拿出去印刷出版，因为出版属于著作权使用方式。该画的版权属于画家。同样，如果某人拥有名家的手稿，如果该作品尚未过保护期，其也不可拿去发表，或者印刷出版。因为其虽然可能拥有所有权，但没有著作权。因此，所有权转移不等于著作权转移，这是《著作权法》的一般原则，也并不限于美术、摄影等作品。