二审法院判决：

　　广东省高级人民法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于，“万家乐－MACRO”中英文对应组合及MACRO是否是我国《著作权法》所称的作品，应否受《著作权法》的保护。

　　依照我国《著作权法》第三条及《＜著作权法＞实施条例》第二条规定：作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。因此，我国《著作权法》所保护的作品，应当具备以下几个要素：一是要有特定的内容，必须是属于文学、艺术、科学、工程技术等领域内的思想、概念、感情、构想、情节、人物形象等内容。二是要有一定的表现形式，必须以诸如图书、绘画、雕刻、讲课、演说、戏剧、音乐、舞蹈等形式将作者的构想、观点、思想感情表现出来。三是要有独创性，必须是作者独立创作的，即“原创性”，同时应当具备一定程度的创造性，不应是公知公用领域的文化遗产。四是作品还应当具有可复制性。本案争议的“万家乐－MACRO”和MACRO，罗耀先主张是其独创的文字作品。法院认为，MACRO是英语中已有的单词，其含义是固有的，即“数量巨大”，作为词典中的单词，它是公有领域的文化遗产，任何人均可不受限使用，不是我国《著作权法》保护的客体。而且文字作品必须是以文字、符号的组合表达一定的思想，感情的作品，此处字母M、A、C、R、0的组合并不能表达任何思想感情，故不是文学作品。同时MACRO也不能归人《著作权法》对作品分类表中所称的艺术、科学技术作品之中，因此，罗耀先认为该词是其创作的作品，理由不充分。

　　罗耀先又提出，“万家乐－MACRO”和MACRO是其最先提出和使用，MACRO的含义与英文字典中的含义是不同的，这种独特含义的MACRO是其独创的。关于“万家乐－MACRO”这一中英文对应组合的最先提出和使用问题，罗耀先提供了宣传彩册予以证明，法院予以采信。但最先提出和使用并不等于具有独创性，MACRO一词早已存在，不能因为罗耀先将其首次在宣传彩册上公开对应使用于“万家乐”而成为罗耀先独创的作品或词汇。而且罗耀先上诉时认为MACRO是Macro Applause from Customers Resound On以及Massive Ace Chinese Realm Oriental等英文的缩略语，其含义不是英文字典中的“数量巨大”之意，而是“不断来自用户的数量巨大的称赞”、“东亚技术王国中国的优质产品及规模企业”等等，这只是上诉人根据其本人的英语知识，牵强附会的解释，对于其他人尤其是普通消费者来讲，是不能从MACRO这一单词中理解到如此丰富的特定含义的，仍然是理解为“数量巨大”这一基本含义，故该词不是特有的英文缩略语，不是上诉人独创的英文单词，更不是我国《著作权法》所称的作品。

　　综上所述，“万家乐－MACRO”和“MACRO”既不是上诉人独创的，也不具备我国《著作权法》所称作品的基本特征，不受我国《著作权法》的保护。罗耀先主张对上述单词及中英文组合享有著作权，没有法律依据，其上诉理由不成立，法院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。



　　【本案焦点】

　　作品

　　文学艺术和科学工作者要把自己的情感或自然的，社会的科学研究心得传达给别人，就必须借助于一定的事情体系，把感情和思想赋予一定的文学和艺术形式。这种形式是沟通作者和其他社会成员的桥梁或纽带，也就是作品。《＜著作权法＞实施条例》第二条规定：“《著作权法》所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”《著作权法》第三条对于作品的具体形式进行明确的规定：“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（1）文字作品；（2）口述作品；（3）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（4）美术、建筑作品；（5）摄影作品；（6）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（7）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（8）计算机软件；（9）法律、行政法规规定的其他作品。”2001年《著作权法》，根据国际条约和我国社会、经济、文化发展的需要，对著作权保护的客体内容进行了相应的增加和改动，如增加了杂技艺术作品、建筑作品等。



　　【法律依据】

　　1991年《著作权法》第三条规定：

　　本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：

　　（一）文字作品；

　　（二）口述作品；

　　（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈作品；

　　（四）美术、摄影作品；

　　（五）电影、电视、录像作品；

　　（六）工程设计、产品设计图纸及其说明；

　　（七）地图、示意图等图形作品；

　　（八）计算机软件；

　　（九）法律、行政法规规定的其他作品。

　　1991年《＜著作权法＞实施条例》第二条规定：

　　著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。



　　【法理分析】

　　一、使用外语固有单词作为商标翻译，不具独创性

　　创造性的标准应当是什么？什么样的智力成果才能称为具有创造性，从而成为作品，受到《著作权法》的保护？一种观点认为，作品的创造性应当是作品的独性，要求受著作权保护的作品必须是与以往的作品截然不同的，不具有“独创性”的作品是不能够成为著作权保护的客体的。这种见解主要在那些强调保护作者权的国家（如德国）流行。在这些国家，著作权并不保护一切作品。如电话号码簿、法律汇编等就不在受保护之列，尽管这些作品在汇编时花费了劳动，可以被人加以复制并取得经济上的利益，但它们缺乏独创性因而不能受《著作权法》的保护。另一种观点则认为，受《著作权法》保护的作品的独性，是指原创性或创作性。作品只要是作者自己创作的，即使不具有新颖性或前所未有性，也应当成为《著作权法》保护的客体。这种主张在英美法系国家比较通行。美国也强调“独创性”，但是这种“独创性”主要指原创性或原始性。在我国，作为《著作权法》保护客体的作品，必须具备创作性这一特征。根据《著作权法》及《实施条例》的规定，只要作品是由作者直接创作而产生的，是作者思想感情的体现，不是单纯模仿或者抄袭他人的作品，即使与他人的作品有某种雷同之处，也不影响其所享有的著作权。因此，我国《著作权法》与实施条例中的创造性与英美法系国家的“原创性”大致相同。

　　本案中，MACRO是英语中已有的单词，其含义是固有的，即“数量巨大”，作为词典中的单词，它是公有领域的文化遗产，任何人均可不受限制使用。不具备独创性。