余一中诉新闻出版报社侵犯名誉权案

2008-09-11

——余一中诉新闻出版报社侵犯名誉权案



　　论争背后，是非难辨：一方说对编校质量进行正当批评和评论，是在行使正常学术批评权利和读者、消费者的权利，一方说对不宜公开发表而发表的言论进行舆论监督和引导，是行使正常的舆论监督权利。

　　2000年前后，南京大学外国文学研究所教授余一中相继发表文章，包括发表在《俄罗斯文艺》1998年第4期的《＜钢铁是怎样炼成的＞是一本好书吗？》、发表在《当代外国文学》2000年第2期的《“大炼＜钢铁＞”炼出的废品》、发表在《新闻出版报》2000年5月24日的《炼出的“一炉废钢”》等，对前苏联小说《钢铁是怎样炼成的》（以下简称“《钢铁》”）一书原著和主人公保尔的形象，及漓江出版社出版的《钢铁》文学本的编校质量问题进行了评论和批评。针对余的观点，2000年6月26日，《新闻出版报》第二版发表《由批评编校差错所引发的争论——兼议余一中先生有关＜钢铁是怎样炼成的＞的评论》一文（以下简称“《由》文”），作者署名“钟宜渔”，该报为文章加了编者按。

　　根据后来法院查明的事实，《由》文中使用了“批判编校质量只是一层薄薄的面纱，借题发挥的后面却做着一块更厚重的文章”、“评判态度已不是严肃的学术研究，而是在借题发挥肆意攻击”、“如果带着政治和自己狭隘的眼光、偏见来评判一部被公认了的优秀文学作品，这种批评的用心就值得怀疑”，同时在编者按中写有“这个论争不是纯学术的，也不是鸡毛蒜皮的小是小非，而是关系……大是大非的问题”等词句。

　　2002年3月22日，余一中向南京市鼓楼区人民法院提交诉状，状告新闻出版报社侵害其名誉权，并为此请求法院判令：被告为原告消除影响，向原告赔礼道歉；被告赔偿原告精神损失费1万元；由被告承担本案的全部诉讼费用。

　　原告在诉状中称，其批评和评论的对象，是前苏联小说《钢铁是怎样炼成的》及由漓江出版社出版的《钢铁是怎样炼成的》的电视文学剧本。在《“大炼＜钢铁＞”炼出的废品》（载《当代外国文学》2000年第2期）和《炼出的“一炉废钢”》两篇文章中，原告指出《钢铁》文学本存在着大量的字词、修辞、语法、标点、地名、人名、体例、称谓等编校错误，是一部未达到出版水平、存在严重质量问题，充满错误文化信息的书。“有关该书的质量问题，在另一起诉讼中，作为出版者的漓江出版社已承认该书存在质量问题”。

　　原告称，《新闻出版报》发表的《由》文根本未提及是什么人对原告批评编校差错表示反对，并引发了什么样的论争，而是避开该书是否存在编校错误，是否达到出版水平这些关键问题，用诸多不实之词对原告进行了指责，……上纲上线，指责原告的批评是带着政治和狭隘偏见的眼光，是别有用心。在编者按中，先是借着反省的名义，指责原告的“批评文章的标题用词绝对，尖刻了一点”，然后在仔细阅读了原告有关《钢铁》问题的评论后发现：在我国围绕《钢铁》出版和改编电视连续剧这一件事上，“居然有一场尖锐的思想论争”，……并由此“进一步看到了这个论争的政治性、重要性”。原告认为编者按在《由》文的基础上进一步上纲上线，推波助澜。

　　诉状中说，《由》文在《新闻出版报》刊登后，原告的领导、同事、朋友、学生等都纷纷来电话或当面询问“你是不是政治上出了什么问题”、“你最好小心一点”、“上面是不是找你谈话了”等，使原告的精神上感受到了很大的压力和痛苦，精神受到了损害。

　　原告认为，原告出于职业的爱好，以学者的良心和学者应有的严谨态度对《钢铁》文学剧本的编校质量等问题提出一些批评和评论是完全正当的行为，是在行使正常的学术批评的权利，也是在行使一个读者和消费者的权利，其目的在于促使有关出版社正视自己的不合格出版物，引起社会对出版物质量的关注，并对文艺作品的创作如何与时俱进，对什么是优秀文艺作品提出一些思考和建议。从原告的批评和评论得不出原告是在“借题发挥”、不实事求是、别有用心等等结论，因此，《由》文对原告的种种指责完全是作者主观武断的产物，是不负责任、诽谤原告的不实之词。被告在刊登该文时，不仅未尽应尽的审查义务，而且在编者按中上纲上线、推波助澜，从而给原告造成了精神损害，损害了社会对原告的评价，侵犯了原告的名誉权。

　　新闻出版报社在庭审开始时递交了答辩状。

　　被告在答辩状中介绍《由》文发表的背景。2000年，该报接到原告投寄的《“大炼＜钢铁）”炼出的废品》一文，经过核实，该报认可《钢铁》文学本存在较多编校质量问题，为此，摘录了原告投寄文章的相关文字，改题为《炼出的“一炉废钢”》发表。之后，该报接到了不少读者的电话和来信，反映原告对《钢铁》原著早就予以全盘否定，说《钢铁》不是一本好书，是“钴60”，是“毒药”，“应送进历史博物馆，而不是把它介绍给年青一代”等。该报对此“感到惊愕”，并找来了原告的相关文章以便较为全面地了解原告的观点，在看了原告《＜钢铁是怎样炼成的＞是一本好书吗？》一文后“十分震惊”：与原告针锋相对的文章亦有很多，实际上围绕《钢铁》有一场争论。

　　被告认为，这根本不是简单的批评编校差错的问题，其发表《由》文并加编者按，就是想阐明该报的观点，即“《钢铁》到底是一本好书，还是一本坏书；保尔精神在我国是值得倡扬，还是应予彻底否定”，这是其行使舆论监督权利不可回避的问题，也是我国意识形态领域不容忽视的大是大非问题。

　　被告答辩称，原告在起诉状中的观点不能成立。众所周知，《钢铁》一书塑造了以保尔为代表的一代英雄的光辉形象，它是一部激励了无数人的佳作，问世六十余年长盛不衰。而原告彻底否定了《钢铁》一书。他在《＜钢铁是怎样炼成的＞是一本好书吗？》中开宗明义地发问：“《钢铁》到底是不是一本好书，能不能用它来教育年青一代呢？”并在该文的结尾处自己给出了结论：“我们想再明确地回答本文标题提出的问题，说一声：《钢铁》不是一本好书，应当把它送进历史的博物馆，而不是把它介绍给年青一代。”原告的文章共分五节，分析了当时的历史背景和政治环境，得出《钢铁》一书不符合“真实性标准”，因此“无论如何也算不得一本好书”。在谈到多少年来《钢铁》为什么受到前苏联和我国广大读者，尤其是青少年读

　
　　．．．．．．

　
阅读全文


本文引用地址　http://www.qinquan.info/137v.html