被告辩称

　　两被告——厦新公司和厦门厦新电子股份有限公司济南分公司（以下简称济南分公司）共同答辩称：（1）被告并没有将“游龙”文字作为商标使用，被告无论是在产品的外观、包装物还是在各种宣传资料及媒体上都是把“厦新”及“Amoisonic”作为商标使用，并显著的标注有注册商标标识。在手机机身上仅仅标识有“Amoisonic”，没有使用“游龙”二字。被告将“游龙”作为“厦新”品牌手机中的一个产品系列名，并非是商标。从客观市场效果看，起到标识手机来源作用的是“厦新”和“Amoisonic，而不是“游龙”。被告在进行产品宣传时，都是突出使用“厦新”和“Amoisonic商标，即以“厦新游龙A6”的方式使用，在手机机身上也仅使用“Amoisonis”，被告对“游龙”不是作为副商标来使用。（2）原告“游龙”文字商标注册的商品是电话机，而被告被控侵权产品是手机，两者不是同一种商品，手机和电话机在功能、用途、特点等方面存在众多的差异，根据司法审查的尺度标准，应认定不构成类似商品。（3）被告的“厦新”及“Amoisonic”商标在全国范围内已经具有较高的知名度，被告以“厦新游龙A6”的方式进行产品策划宣传，仅凭“厦新”商标的知名度，消费者就会十分明确该手机的来源为被告，根本不会产生任何混淆。而且在各种宣传海报及媒体广告中，被告都显著地表明生产厂家和地址电话，不至于造成与原告混淆。原告对其“游龙”注册商标没有使用，在消费者中没有任何知名度，根本不存在使消费者将被告的商品误认来源于原告的可能。消费者在购买手机付出的一般注意力要高于其他低值易耗品。（4）被告没有主观上的故意和客观上的必要去侵犯原告的商标专用权。（5）我国的民事赔偿遵循添平原则，即有损失才赔偿，原告没有在电话机上使用过“游龙”商标，不存在销售收人减少，客户流失的问题。因此，不存在赔偿经济损失的问题。被告要求驳回原告的全部诉讼请求。