（3）北京酿酒协会《有关“甑流”产品的说明》证明：“甑馏”曾是白酒生产最后一道工序蒸出的未经勾兑的高度原酒在北方一些地区的通俗称呼。原告认为被告的这一证据为影印件，不是原件，证据本身不具有真实性，即使作为证据北京酿酒协会，的证词也没有证明力，仅属一家之言。

　　依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第（一）项之规定，法院认为北京酿酒协会出具的《有关“甑流”产品的说明》属于涉及社会公共利益或者他人合法权益事实之证据，法院应予查证。2003年2月21日，经法院向北京酿酒协会查证：原、被告均非北京酿酒协会会员。北京酿酒协会证明“甑馏”的称谓源自北京、河北等地对以甑具蒸酿白酒所流出的去掉初始和结尾后的中段部分酒液，因该酒属于未经勾兑加工的原酒而被传称为“甑馏”，且“甑”音俗读同“静”音，成为在北方一些地区的通俗称呼。原告认为北京酿酒协会反对其将“甑流”二字注册为商标，该证词内容具有倾向性，不能客观地反映事实真相。但原告没有举出反证推翻该证据所印证的内容。据此法院对该证据予以采信。